Научный сотрудник
кандидат исторических наук
Раб. тел.: +7(3012) 433018
Эл. почта: wpk1@mail.ru
 ОТДЕЛ ИСТОРИИ, ЭТНОЛОГИИ И СОЦИОЛОГИИ
  Автор Публ. Цит. Хирш
Варнавский  Павел  Кондратьевич*
Институт монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН (Улан-Удэ)
4

Исследовательские интересы:

Этничность и национализм, религиоведение, городская антропология, экономическая антропология

 Академическое образование

1993-1998 Восточный факультет Бурятского государственного университета

1999-2001 Аспирантура ИМБТ СО РАН

Профессиональный опыт

1998-1999 – учитель истории в средней общеобразовательной школе

2001 – по настоящее время младший, научный сотрудник отдела философии, культурологи и религиоведения ИМБТ СО РАН

Языки

английский

Основные публикации:

  1. Бурятская этничность в контексте социокультурной модернизации бурят в начале ХХ века / Иркутск. Издательство «Оттиск», 2003. В соавторстве с: Дырхеева Г.А, Скрынникова Т.Д.
  2. Бурятская этничность в контексте социокультурной модернизации (советский период) / Улан-Удэ, Издательство БНЦ СО РАН, 2004. В соавторстве с: Батомункуев С.Д., Скрынникова Т.Д.
  3. Буряты: социокультурные практики переходного периода Коллективная монография Иркутск, СибПолиграфСервис, 2008. В соавторстве с: Амоголонова Д.Д., Батомункуев С.Д., Куклина В., Мисюркеева Ю.С., Содномпилова М.М.
  4. Город и село в постсоветской Бурятии: социально-антропологические очерки / Улан-Удэ: БНЦ СО РАН, 2009. – 220 с. В соавтростве с: Амоголонова Д.Д., Башаров И.П., Бюраева Ю.Г., Куклина В.В., Нанзатов Б.З., Содномпилова М.М.
  5. Советский народ: создание единой идентичности в СССР как конструирование общей памяти (на материалах Бурятской АССР) // Ab Imperio, 2004/4 с.239-262.
  6. Этничность и индивидуальные стратегии освоения образовательного пространства в Бурятии // Система высшего образования в социальном развитии Центральной Азии. М., Иркутск: Наталис, 2007 СС. 107-131.
  7. Стратегии конструирования социокультурных границ в современном дискурсе бурятской этничности // Проблемы истории, филологии, культуры. 2008, T70; 2008, СС.254-267.

Текущие проекты:

– Институт родоземляческих отношений в культуре повседневности и социальных практиках современных бурят (Программа фундаментальных исследований Президиума РАН, проект № 28.4.12.). Руководитель.

Основной целью данного проекта является изучение «традиционной» системы родства и определение ее функций и значимости в социальных практиках современных бурят. Исследование направлено на экспликацию механизмов и форм легитимации родства, которые «укореняют» его в социальной действительности и, следовательно, превращают в приемлемую/общепринятую/обычную систему социальных взаимодействий. Реализация исследования позволит определить функции института родства у бурят в пространстве современной социальной действительности, а также эксплицировать процесс конструирования традиции и ее натурализации в условиях современного общества. Таким образом, данное исследование может внести некоторый вклад в развитие фундаментальной этнологии и, кроме того, рассмотреть классическую этнографическую проблематику в контексте актуальных социальных проблем современности.

 

Предыдущие проекты:

Социокультурное пространство города: границы внешние и внутренние (на примере города Улан-Удэ)(РГНФ № 07-03-00578а). Руководитель.

Город как социокультурный феномен представляет собой особое пространство сосуществования множественных социальных миров, взаимодействия внутри которых и между которыми определяют его специфику и образ. Его социокультурный ландшафт, с одной стороны, является результирующим итогом взаимодействия людей, формализованных общественно-политических институтов и неформальных социальных структур, с другой, – формируется под воздействием процессов, протекающих в сферах миграции, культуры, экономики и проч. Социальная ткань города конструируется в результате межличностных и межинституциональных взаимодействий, проявляющихся через межгрупповые отношения, через процессы социогеографической сепарации и интеграции, сельско-городской миграции. В этом смысле избранный исследовательский объект – Улан-Удэ – рассматривается и как специфичный социокультурный феномен, с одной стороны, и как иллюстрация общетипических черт современного провинциального российского города – с другой.

Социокультурное пространство постсоветского Улан-Удэ представляет собой сложное материально-символическое образование. Современные социальные процессы и политико-административные практики способствуют сохранению и натурализации фрагментарности городского пространства. Сам город можно интерпретировать не как некую социально-пространственную целостность, а как конгломерат локальностей – городских поселков/районов (причем их структуризация заметно отличается от формального административного деления города), пространство которых «разбавлено» вкраплениями «настоящей» городской застройки. Как административный дискурс, так и социальные практики в отдельных сегментах социального пространства города в определенном смысле препятствуют процессу урбанизации – составной части всего модернизационного проекта – как процессу распространения в обществе городских форм социальной организации. Разделение городского пространства на центр и периферию (в частности сегрегация города в контексте административно-управленческих практик), широкое бытование социальных практик, характерных для сельского образа жизни в городской среде (в частности, широко распространенное и глубоко укорененное в городском социуме дачное хозяйство) на фоне усилившейся сельско-городской миграции способствуют разрушению социокультурных границ города и рурализации городского социума и пространства.

Проведенное исследование показывает, что социокультурное развитие города носит амбивалентный характер. С одной стороны, оно происходит в контексте процессов, характерных для постиндустриальных, постмодернистских обществ, что обусловливает полицентричность городской социальной реальности,  и принципиальную полисемантичность феноменов и процессов, наблюдающихся здесь. Социальное, культурное, экономическое развитие свидетельствует о поступательном прогрессе и развитии города и о все большем «перемещении» городского пространства в эпоху постмодерна, который разрушает «ментальные» границы городской среды, превращая в некую условность классические маркеры, конституировавшие ранее город в качестве отдельной самостоятельной социальной целостности. С другой стороны, неравномерность развития, а также некоторые противоречия и проблемы социального развития города в постсоветский период обусловили достаточно интенсивное проникновение в пространство города социальных практик, характерных для сельского социального пространства. Это, в свою очередь, также приводит к стиранию городских границ и способствует сложению единого «усредненного» социокультурного транслокального пространства «город-село».

– ИНО-Центр – МИОН (2007-2008), «Будущее России: взгляд из центра и регионов». Руководитель.

Выделены и охарактеризованы текущие тренды социального развития РБ; разработаны и охарактеризованы возможные сценарии развития РБ на кратко- (до 2008), средне- (2009-2014) и долгосрочную (2015-2020) перспективы; выделены наиболее вероятные сценарии социального развития РБ на среднесрочную (сценарий «инерция фрагментарного типа», предполагающий формирование точек роста в некоторых сферах) и долгосрочную (сценарий «модернизация догоняющего типа», совмещающий в себе характеристики инерционного сценария и сценария «Ядра модернизации»).

– РФФИ (2009). Совместный российско-швейцарский семинар «Religion and Ethnicity in Mongolian Societies:Historical and Contemporary Perspectives». И.

– РГНФ (2007-2008). «Адаптационные практики сельского населения бурятского этноареала в условиях современных модернизационных процессов в России». И.

– СО РАН (2006-2007), грант №145. «Национальная идеология сквозь призму современной культуры и искусства тюркских и монгольских народов Центральной Азии». И.

  Публикация Цит.
1

ПЕРЕСЕЛЕНЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО АЗИАТСКОЙ РОССИИ: МИГРАЦИИ, ПРОСТРАНСТВА, СООБЩЕСТВА. РУБЕЖИ XIX-XX И XX-XXI ВЕКОВ
Алексеенко А.Н., Алишина Г.Н., Балдано М.Н., Бреславский А.С., Бляхер Л.Е., Варнавский П.К., Галеткина Н.Г., Григоричев К.В., Дятлов В.И., Дятлова Е.В., Журавская Т.Н., Кириченко С.В., Крих А.А., Мулина С.А., Мкртчян Н.В., Нам И.В., Пешков И.О., Поправко И.Г., Рабинович В.Ю., Рыжова Н.П. и др.
монография / Научные редакторы: В.И. Дятлов, К.В. Григоричев. Редкол.: Л. Е. Бляхер, Н. Г. Галеткина, И. В. Нам, С. А. Мулина. Иркутск, 2013.
0
2

ИЗ АЗИИ В СИБИРЬ ИЛИ В ПОИСКАХ “НОВОГО СВЕТА” (ПОЛОЖЕНИЕ МИГРАНТОВ ИЗ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ В БАЙКАЛЬСКОЙ СИБИРИ)
Башкуев В.Ю., Варнавский П.К., Михалев А.В.
Ответственный редактор П.К. Варнавский. Улан-Удэ, 2013.
0
3

КЫРГЫЗСКАЯ ДИАСПОРА В УЛАН-УДЭ: ЭТНИЗАЦИЯ МИГРАНТСКОЙ ОБЩИНЫ КАК РЕАКЦИЯ НА КОНТАКТ С ПРИНИМАЮЩИМ ОБЩЕСТВОМ
Варнавский П.К.
Вестник Бурятского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук. 2013. № 4. С. 117-129.
0
4

ФЕНОМЕНОЛОГИЯ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ АДАПТАЦИИ (НА ПРИМЕРЕ МИГРАНТОВ ИЗ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ В ЗАБАЙКАЛЬЕ)
Варнавский П.К.
Диаспоры. 2011. № 1. С. 184-218.
0
5

“НАЦИОНАЛЬНАЯ” РЕЛИГИЯ В КОНТЕКСТЕ ГЛОБАЛИЗАЦИИ: ТРАДИЦИОННЫЙ БУДДИЗМ В СОВРЕМЕННОЙ БУРЯТИИ
Варнавский П.
Антропологический форум. 2011. № 14. С. 192-211.
2
6

ГОРОД И СЕЛО В ПОСТСОВЕТСКОЙ БУРЯТИИ
Содномпилова М.М., Скрынникова Т.Д., Амоголонова Д.Д., Башаров И.П., Бюраева Ю.Г., Варнавский П.К., Куклина В.В., Нанзатов Б.З., Шагланова О.А.
социально-антропологические очерки / ответственный редактор Т. Д. Скрынникова; Институт монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН. Улан-Удэ, 2009.
6
7

«НАЦИОНАЛЬНАЯ» РЕЛИГИЯ В КОНТЕКСТЕ ГЛОБАЛИЗАЦИИ: ТРАДИЦИОННЫЙ БУДДИЗМ В СОВРЕМЕННОЙ БУРЯТИИ
Варнавский П.
Антропологический форум. 2009. № 14. С. 196.
1
8

БУРЯТЫ: СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ПРАКТИКИ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА
Амоголонова Д.Д., Батомункуев С.Д., Варнавский П.К., Куклина В.В., Мисюркеева Ю.С., Содномпилова М.М.
Иркутск, 2008. Сер. Монографии
9
9

СТРАТЕГИИ КОНСТРУИРОВАНИЯ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ ГРАНИЦ В СОВРЕМЕННОМ ДИСКУРСЕ БУРЯТСКОЙ ЭТНИЧНОСТИ
Варнавский П.К.
Проблемы истории, филологии, культуры. 2008. № 20. С. 254-266.
0
10

СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА ОБЩЕСТВА СЕГОДНЯ, ЗАВТРА, ПОСЛЕЗАВТРА. ВЗГЛЯД ИЗ ЦЕНТРА И РЕГИОНОВ РОССИИ
Дробижева Л.М., Черныш М.Ф., Чирикова А.Е., Мукомель В.И., Рыкун А.Ю., Южанинов К.М., Баразгова Е.С., Шахматова Н.В., Волкова Л.П., Федченко А.А., Васильева Е.В., Брюшинкин В.Н., Завершинская Н.А., Варнавский П.К., Елаева И.Э.
Информационно-аналитический бюллетень Института социологии Российской академии наук. 2008.№ 1. С. 4-71.
6
11

БУРЯТСКАЯ ЭТНИЧНОСТЬ В КОНТЕКСТЕ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ (СОВЕТСКИЙ ПЕРИОД)
Скрынникова Т.Д.
Т. Д. Скрынникова, С. Д. Батомункуев, П. К. Варвавский ; Отв. ред. Б. В. Базаров ; Ин-т монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН. Улан-Удэ, 2004.
17
12

СОВЕТСКИЙ НАРОД: СОЗДАНИЕ ЕДИНОЙ ИДЕНТИЧ НОСТИ В СССР КАК КОНСТРУИРОВАНИЕ ОБЩЕЙ ПАМЯТИ (НА МАТЕ РИАЛАХ БУРЯТСКОЙ АССР)
Варнавский П.
Ab imperio. 2004. № 4. С. 239.
0
13

КОНСТРУИРОВАНИЕ БУРЯТСКОЙ ЭТНИЧНОСТИ В ПЕРВОЙ ТРЕТИ XX ВЕКА
Варнавский П.К.
диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук / Институт монголоведения. Улан-Удэ, 2003
0
14

БУРЯТСКАЯ ЭТНИЧНОСТЬ В КОНТЕКСТЕ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ (КОНЕЦ ХIХ – ПЕРВАЯ ТРЕТЬ ХХ ВЕКОВ)
Варнавский П.К., Дырхеева Г.А., Скрынникова Т.Д.
ИНСТИТУТ МОНГОЛОВЕДЕНИЯ, БУДДОЛОГИИ И ТИБЕТОЛОГИИ СО РАН. Иркутск, 2003.
13
15

ГРАНИЦЫ СОВЕТСКОЙ БУРЯТСКОЙ НАЦИИ: “НАЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО” В БУРЯТИИ В 1926-1929 ГГ. В ПРОЕКТАХ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ И НАЦИОНАЛ-БОЛЬШЕВИКОВ
Варнавский П.
Ab imperio. 2003. № 1. С. 149-177.
3